У Нововолинську сусіди 6 років судяться через горище

Мешканці вулиці Львівської, що у Нововолинську, 6 років судяться через сходовий майданчик та доступ до горища будинку.

Про це пише БУГ.

Юлія Козлюк проживає у своїй власній квартирі. Всього в будинку живе 4 сім’ї. Площу загального користування приватизував сусід із другого поверху, згоди на перепланування інших мешканців ніхто не питав. Жінка розповідає: сусіди приватизували частину будинку, а коли у їхній власності опинилася четвертина першого поверху, де знаходиться вихід на горище, вони перестали пускати її туди. Хоч кожна сім’я, що проживає в домі, має право ним користуватися.

Як відомо, приватизувати ці квадратні метри закон забороняє. Відповідно до Конституції суб’єкти права власності є рівними перед законом. У багатоквартирних будівлях власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень, в тому числі коридорів. Вони мають рівні права щодо користування, володіння, розпоряджання цим майном.

Горище відноситься до допоміжних приміщень будинку. Тому його експлуатація повинна здійснюватися згідно з «Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій». У допоміжних приміщеннях жилого будинку повинен забезпечуватися належний санітарний, протипожежний стан, а використання допоміжних приміщень для розміщення майстерень, комор та інших завдань не допускається, розміщення у допоміжних приміщеннях побутових речей, обладнання, інвентарю та інших предметів не допускається; входи на сходові клітки і горища, а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю не повинні бути захаращеними. Не дозволяється блокувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо).

Через постійні розбірки до будинку часто навідується поліція. Правоохоронці мирити сусідів і роз’яснювати на чийому боці закон не беруться, бо самі не можуть розібратися в документах. Так як доступу до горища Юлія Козлюк більше не мала – знайшла альтернативу і встановила драбину ззовні приміщення. Проте, як каже, і цей вихід з положення не виправдав себе – Стеци почали жалітися в різні інстанції.

“Сусіди вселилися у 2009-му році. Коли вони робили ремонти, ніхто їм не заважав. В нас вхід в будинок окремо, але сходова клітка, що веде на другий поверх, спільного користування. Коли вони перекривали дах, у мене перестав працювати телевізор. Хотіли вибратися на горище, щоб глянути, чи антену не зачепили, а вони нам заявили: “Ми вас не пустимо”. Згодом, як виявилось, нашу антену взагалі викинули. Вони відгородилися і не впускають на прибудинкову територію.

Зробили окремий вхід на горище, щоб не судитися та не загострювати конфлікту. Отримавши дозвіл від інших сусідів, за свої кошти купила драбину і встановили її ззовні будинку. Стеци викликали поліцію. Які тільки інстанції до нас не приїжджали! Наталія Стеца прямо каже:”Я тебе замучу судами”.

Сусіди почали подавати в суд, щоб зняти драбину, яка чомусь стала їм заважати. У 2010 році син одружувався, ми почали ззовні робити ремонт – вони стали зверталися і в жек, і у міську раду зі скаргами, хоч коли вселялися самі теж ремонтували фасад.

Пізніше виявилося, що спільний під’їзд сусіди приватизували. Ми звернулася до суду за незаконну приватизацію. У Нововолинську суддя Галушка приняє розгляд справи, так як в нас йде інша судова справа. Сусідка написала в Київ, що моя драбина йде по її стіні, а стіни, як ви знаєте, є спільною власністю мешканців будинку. Апеляційний суд у результаті вирішив задовольнити наші два позови – зняти мою драбину і зняти її паркан та замки, якими обгородилася Наталія Стеца, щоб був доступ до горища. Але рішення вона не виконує і ми не можемо виконати, бо вона робить перешкоди. Немає гарантії, що після того, як зніму драбину, сусіди дозволять користуватися сходовою кліткою. Поліція розбиралася вже не раз. Просто не дають жити ці люди”, – розповідає Юлія Козлюк.

Жінка каже, що сусідка бедзпідставно звинуватила її у тому, що вона зламала люк. Були спроби звинуватити її у крадіжці золотих виробів. Наталія Стеца, зі слів Юлії Козлюк, просила в суді роз’яснення рішення Волинського апеляційного суду щодо користування сходовою кліткою. Цікаво, що саме це пояснення суду явно відрізняється від самого рішення, ухваленого 9-го січня 2014-го року.

У цьому вбачається порушення Законів України та халатність суддів і, можливо, корупційна складова. Адже як пояснити, що два документи за змістом відрізняються між собою.

Зважаючи на “безпорадність” виконавчої служби та правоохоронних органів, ясно одне: Стецам потрібно виконати рішення і не перешкоджати виконувати його сусідам.