Луцький суддя доводить, що не їздив за кермом у нетверезому стані

• vk_item_id: -91735689_17431
• snap_isAutoPosted: 1
• comment_widget_insert: manual
• evc_buttons_insert_mode: manual
• evc_vk_album: a:4:{s:3:"url";s:0:"";s:5:"count";s:2:"10";s:9:"insert_in";a:3:{s:10:"front_page";s:2:"on";s:6:"single";s:2:"on";s:3:"tax";s:2:"on";}s:2:"ug";s:49:""margins":2, "lineHeight": 2, "maxRowHeight": 125";}
• snap_MYURL:
• snapEdIT: 1
• snapFB: s:374:"a:1:{i:0;a:13:{s:2:"do";s:1:"1";s:8:"postType";s:1:"A";s:10:"AttachPost";s:1:"1";s:10:"SNAPformat";s:13:"%TITLE% %URL%";s:9:"isAutoImg";s:1:"A";s:8:"imgToUse";s:0:"";s:9:"isAutoURL";s:1:"A";s:8:"urlToUse";s:0:"";s:4:"doFB";s:1:"1";s:11:"isPrePosted";s:1:"1";s:8:"isPosted";s:1:"1";s:4:"pgID";s:33:"1635478159996958_1918298005048304";s:5:"pDate";s:19:"2017-03-02 17:17:15";}}";
• snapTW: s:289:"a:1:{i:0;a:10:{s:2:"do";s:1:"1";s:10:"SNAPformat";s:15:"%TITLE% - %URL%";s:8:"attchImg";s:1:"1";s:9:"isAutoImg";s:1:"A";s:8:"imgToUse";s:0:"";s:4:"doTW";s:1:"1";s:11:"isPrePosted";s:1:"1";s:8:"isPosted";s:1:"1";s:4:"pgID";s:18:"837351109798821889";s:5:"pDate";s:19:"2017-03-02 17:17:16";}}";
• layf_related_links:
• layf_exclude_from_feed: 0

Суддю Луцького міськрайонного суду Андрія Сівчука затримали за порушення правил дорожнього руху.

Нагадаємо, раніше повідомляли, що в обласному центрі на залізничному переїзді вулиці Карпенка-Карого патрульні зупинили “Мерседес Віто”, водій якого проігнорував сигнал семафору. Поліцейські запідозрили, що керманич може бути ще й під дією алкоголю, та запропонували йому похекати на “алкотест”. Однак, вершитель правосуддя відмовився, — йдеться в сюжеті ТРК “Аверс”.

Патрулі оформили додаткову постанову про порушення правил дорожнього руху. У Локачинському районному судді слугу феміди притягнули до адмінвідповідальності — на рік  позбавили права керувати транспортними засобами та виписали штраф. Далі – апеляція. Вищий спеціалізований суд перерозподілив розглядати її на Волині і по новій. Отож сьогодні вже вдруге допитують свідків. Цікаво те, що деякі докази, які були у першій інстанції зникли. Йдеться про записи з нагрудних камер. Що вирішив апеляційний суд — далі.